Hallo,

Grenzverletzungen passieren überall. Speziell die BRD hat
diesbezüglich mit der DDR viel Erfahrung sammeln können.
Aber deshalb wurde nie ein Krieg als Lösung angesehen.
Die Engländer scheinen diplomatisch unfähig zu sein, durch
Gespräche die 6 vom Iran festgenommenen Soldaten frei zu
bekommen.
Es besteht wirklich ein Anlaß zu Sorge, daß das
dumme Verhalten der Engländer die EU mit in einen
Krieg hineinmanövriert.

Viele Grüße
Arno

Es sind 15 (in Worten: fuenfzehn) britische Soldaten, Arno. Und ausserdem geht es gar nicht um diese Soldaten. Sie sind wie in einem Schachspiel die Bauern, die bei Gelegenheit geopfert werden um eines anderen Vorteils wegen. Das Verhalten der britischen Regierung ist also nicht als dumm zu bezeichnen. Die russischen Emissaere bei der UNO haben allerdings den Braten gerochen und erst einmal abgeblockt. Jetzt verlangen sie eine unabhaengige Untersuchung des Falls, spielen also auf Zeit. Nicht ungeschickt ist das.

Ob das den Angriff auf Iran verhindern wird? Ich bezweifele das. Vermutlich werden wir bald via CNN hoeren: Seit 5:45 wird jetzt zurueckgeschossen!

Wielange dauerte die verzweifelte Suche der Bush-Krieger nach Massenvernichtungswaffen im Irak? Zu gern hätten sie damals noch mehr Nationen in diesen verheerenden Krieg hinein gezogen. Chirac und Schröder verweigerten sich hartnäckig.

Bereits seit Monaten wird nach Gründen gesucht, endlich einen weiteren Krieg ums Öl zu beginnen, denn allein darum geht es in der Stimmungsmache gegen den Iran. Die ganze Bush-Clique ist inzwischen diskreditiert. Da bietet sich der treue Gefolgsmann Blair an. Vor seinem Abtritt versucht er alles, um die gesamten EU-Staaten in ein noch viel größeres Schlamassel als im Irak hinein zu manövrieren.

Frankreich steckt im Wahlkampf, Angela Merkel pflegt ihre Freundschaft zu Bush. Gut sieht das alles nicht aus.

Die Bush- und Blair-Krieger haben es offensichtlich geschafft, auch Deutschland in den sich ausbreitenden Dritten Weltkrieg hineinzuziehen... über die NATO in Afghanistan. Der Wahrheit zuliebe möchte ich darauf hinweisen, dass der Beginn dieses Desasters in der Rot-Grünen-Phase liegt. Zur Erinnerung: damals betonte unser Kriegsminister Struck, dass die Sicherheit der Bundesrepublik auch am Hindukusch verteidigt werde.

Wer tatsächlich im Recht bzw Unrecht ist bei Territorial-Verletzungen im Meer meistens nicht mehr beweisbar. Aus dem Bauch heraus tendiere ich aber eher darauf, dass der Iran provozieren wollte.

Aus dem letzten Krieg, den ums irakische Oel, ist bekannt, dass Mr. Blair (im Verein mit Mr. Bush) zur Kriegsvorbereitung log, dass sich die Balken bogen. Dieser Luegenbold soll auf einmal die Wahrheit sagen wenn es ums iranische Oel geht?

Das ist aeusserst unwahrscheinlich. Sehr viel wahrscheinlicher ist, dass Blairs Krieger den Befehl hatten, Iran zu provozieren. Denn immerhin muss der Krieg ums iranische Oel verkauft und die dafuer noetige Begeisterung in den eigenen Reihen erzeugt werden.

Dass der Krieg gegen Iran beschlossene Sache ist, steht fuer mich fest. Der Rest ist Blairsche Verkaufe, Futter fuer die 'Lemminge', sind Geschichten fuers Volk.

Ich frage mich, was diese Diskussion soll.
Wer hier die Wahrheit sagt, können wir ohnehin nicht beurteilen.
Das können natürlich auch "Wolfgang" oder "Barbara" nicht, wenn sie automatisch davon ausgehen,das die Iraner die Wahrheit sagen.
Für Wolfgang steht der Angriff auf den Iran ohnehin seit fast 2 Jahren fest. Mehrfach sogar mit Angabe der Angriffstermine. Ich erspare mir die Auszüge aus Diskussionsbeiträgen verschiedener Foren( u.a.ZNET).( so z. B. August 2005 ,Januar 2006,März 2006, Februar 2007).
Es wird immer gefährlich sein, in Grenzgebieten Aktionen auszuführen. Die Schuldfrage zu klären ist oft für Experten schwierig, die immerhin große techn. Möglichkeit haben - aber natürlich völlig unmöglich für absolute Laien, wie wir alle hier.
Ich traue den Angaben der Iraner nicht( zumal sie schon die Koordinaten der Festnahme 24 Std. nach der Festnahme in Richtung Iran verändert haben)-- und ich traue den Angaben der Engländer nicht. Noch weniger traue ich den Angaben der Iranischen Sender, die mit den engl. Soldaten Politik machen.
Eines verstehe ich allerdings nicht - warum reagiert Blair von Anfang an so aggressiv und wenig verhandlungsbereit. Meines Erachtens ein Fehler !!
Dass U.K. "geil" auf einen weiteren Kriegsherd ist, halte ich allerdings für ausgeschlossen.

klaus, du traust den Angaben der Iraner nicht obwohl Du sie gar nicht kennst (oder kannst du arabisch?)
Du musst Dich also auf hiesige -deutsche oder englische Berichte und Veröffentlichungen berufen und die sind nun mal -wie wolfgang sehr richtig bemerkt- zumeist unglaubwürdig.

Du fragst Dich was diese Diskussion soll???
Genau solche Fragen und Bemerkungen kannste hier im Archiv kurz vor dem Irakkrieg nachlesen.

Damals gabs auch diejenigen die (im Gegensatz zu den Millionen die damals am 15. März auf die Strassen gingen) die von den täglichen Friedensbotschaften der Amis überzeugt und sogar überredet waren das der furchtbare Saddam mit den vielen uns gefährlich werdenden Waffen kurz vor einem Überfall auf die USA stand.

Heute klingt es ähnlich. Der Iran sei ja sooo was von gefährlich. Dieser militärische Zwerg und auf der anderen Seite der Goliath Amerika mit seinen Vasallen,,neeee damit kannste bei mir nicht punkten.

Warum wohl hat Im Streit um die 15 festgehaltenen Soldaten der Sicherheitsrat auf eine Verurteilung des Iran verzichtet?

Also warten wirs mal ab und reden weiter wenn Näheres rauskommt, noch ist nicht klar wer mehr lügt (und das beide Seiten die Wahrheit nicht gepachtet haben ist wohl auch klar aber die Amis und die Engländer haben bisher die stärkeren Lügenbeispiele geboten. *g*

Last Exit Tehran

Der Krieg ist m.E.n. beschlossene Sache. Das ist nur noch eine Frage der Zeit. Kein Mensch ausser den Kriegsherren kennt den genauen Angriffstermin, und selbst die werden ad hoc entscheiden. Dass ein neuer Krieg ums Oel auf der to-do-Liste steht, ist seit Mitte 2005 offensichtlich fuer jeden der sehen will (natuerlich nicht fuer die, die sich gerne Tomaten auf die Augen schmieren, damit sie nichts sehen).

In solchen Lagen wird gerne ein Zwischenfall gebastelt. Ich erinnere an den Tonkin-Zwischenfall. Damals klaerte ein gewisser Daniel Ellsberg die Oeffentlichkeit darueber auf, dass der Zwischenfall von den Amerikanern ausging. Sie wollten einen Anlass fuer den Krieg gegen Vietnam. Heute sagt eben dieser Ellsberg:

"Die Plaene fuer einen konventionellen wie auch nuklearen Angriff gibt es, und sie koennen jederzeit umgesetzt werden. Das wissen wir unter anderem durch die Berichte von Seymour Hersh und Philip Giraldi. (Seymour Hersh, investigativer Reporter des Magazins The New Yorker, berichtete zuletzt im April 2006 über die Angriffsplaene des Weissen Hauses gegen Iran; Philip Giraldi, Exmitarbeiter der CIA, schrieb im August 2005 in The American Conservative ueber konventionelle und nukleare Angriffsplaene, die das Pentagon auf Anweisung von Vizepraesident Dick Cheney angefertigt habe, Anm. d. Red.)" - Quelle... Daniel Ellsberg im ZEIT-Interview, 25.12.2006

Uebrigens... Was haben britische Soldaten im Irak zu suchen?

hugo1,
du musst mir mal erklären, was es mir nützen würde, wenn ich auf arabisch informiert werden würde, dass die Engländer ihr Hoheitsgebiet verletzt haben.

Wenn du davon ausgehst, dass die Angaben unserer Medien "zumeist unglaubwürdig" sind, dann frag ich mich, was unsere Diskussion hier überhaupt soll und auf welcher Grundlage wir sie führen sollen.

ALSO - die Verlautbarungen von "Wolfgang" sind mir dann doch etwas zu einseitig und hier frage ich mich natürlich, woher er die wahrheitsgemäßen Angaben hat - wo doch deutsche und engliche Berichte "wie wolfgang sehr richtig bemerkt- zumeist unglaubwürdig" sind !!!
Hugo - du hast dich mal wieder selbst übertroffen.
Meine 3-jährige Enkeltochter würde sagen: "sehr sehr witzig-Opa" !!

@Klaus... Alle drei Quellen, die ich angegeben habe, sind als serioes geltende westliche Quellen, zwei davon aus dem konservativen Lager, eine davon sogar den Bushisten nahe: The New Yorker, The American Conservative und DIE ZEIT. Wie schaut's mit Deinen Quellen aus? Welche sind das?

Wie gut, dass wir Diskutanten haben wie Wolfgang und hugo, die alles bestens wissen, nie um eine Antwort verlegen sind und den Nagel immer auf den Kopf treffen!!!

Was sind wir doch dagegen für arme Stümper !

Aber lieber armer Stümper als solche Scharfmacher, die alles, aber auch alles zu ihren Gunsten drehen! Brrrrrr

klaus nun übertreib doch nicht schon wieder.
Wir haben hier ein politisches Thema und noch dazu ein heikles außenpolitisches. (und nicht ein Gespräch über Kartoffelsalat oder das Datum oder das gestrige Wetter ,,,da wirste nicht erleben, das ich den Nachrichten widerspreche)

Aber soweit ich weiß wird in solchen Fällen -wenn es um militärische Aktionen, Planungen, Vorbereitungen usw. geht- zwangsläufig gelogen das sich die Balken biegen.

Täuschen, Tarnen, falsche Spuren legen,,,gehören zum billigsten Inventar jeglicher militärpolitischen Ausrüstung und davon wird rege Gebrauch gemacht. Daran wird auch Deine 3 Jährige Wunderenkelin nichts ändern können.

Bleib Du bei Deiner Gutgläubigkeit, lausche andächtig Busch und Blair, Merkel und Konsorten,, ich bin da eher vorsichtig, da sie in der letzten Zeit fast ausnahmslos -in Sachen Irak, Iran Afghanistan- die Massen belogen haben.

Ach ja, warum sollte Ahmadinedschad, dieses Spiel verderben und immer die Wahrheit sagen? Die Amis verdrehen ihm ja doch das Wort im Munde.

Vielleicht erinnerst Du dich an Saddam und die nicht vorhandenen Beweise,,,,der ist nun Tod, die Wahrheit hatte ihm in diesem Falle auch gar nix genützt. (die ist -wie schon gesagt- bei den Amis nix wert wenn es um Öl und Krieg geht,,

Die gefangenen britischen Soldaten hatten nichts jenseits der iranischen Grenze zu suchen (so sie denn dort aufgegriffen wurden) und auch nichts diesseits der Grenze im Irak (was von ihren Fuehrern zugegeben wird). Sie sind auf jeden Fall unrechtmaessig in der Region und waren bis an die Zaehne bewaffnet und ueberfielen Schiffe. Sie sind also mutmassliche Kriegsverbrecher. Wenn die iranischen Verantwortlichen beschliessen, sie anzuklagen und vor ein Gericht zu bringen, dann haben sie dazu alles Recht der Welt. Besser waere es natuerlich, wenn man ihren Fuehrern - vor allem ihrem obersten Fuehrer, Mr. Blair - habhaft werden koennte. Aber das kann ja noch kommen.

hugo1,

"Bleib Du bei Deiner Gutgläubigkeit, lausche andächtig Busch und Blair, Merkel und Konsorten"
Nun bleib doch mal auf dem Teppich.
Also - wenn ich Busch und Blair andächtig lausche, verstehe ich kaum was- mein Englisch ist sehr schlecht, da ich in der Schule nur Russisch und Latein hatte. Aus dem was Busch und Blair sagen, kann ich nichts ableiten.
Bleibt noch Merkel, von der ich zum Iran-Problem bisher keine Lügen gehört habe. Aber du wirst mich sicher aufklären, da du DIE WAHRHEIT kennst.

Die Frage, die sich für mich nun ergibt,ist, wo du DIE WAHRHEIT hernimmst. Was sind denn deine Quellen zu diesem Thema:"Ticken die Engländer noch richtig?.", denn darum geht es ja hier.
Ich bin gespannt !!!

Sind es solche "sichere" Meldungen?
31.3. Uhr Teheran/Moskau. AFP/SDA/baz. Der Iran bereitet ein Gerichtsverfahren gegen die 15 britischen Soldaten vor, die seit acht Tagen in iranischem Gewahrsam sind. Das gab der iranische Botschafter in Russland am Samstag bekannt.
11 Stunden später:"Der iranische Botschafter in Moskau erklärte nach Angaben der staatlichen Nachrichtenagentur Irna, seine angebliche Drohung mit einem Prozess beruhe auf einem Übersetzungsfehler."
Das klingt unheimlich wahrscheinlich !?!?

Die Grundfrage ist doch ziemlich einfach.
-- Sollten die Engländer irakisches Gebiet "betreten" haben, müsste sich England entschuldigen.
Dafür müsste der Iran Beweise vorlegen, was doch eigentlich nicht so schwierig sein sollte.
Ob eine Grenzverletzung vorsätzlich war, wird ohnehin nicht nachweisbar sein.
--Sollte der Iran die brit. Soldaten in internat. Gewässern aufgebracht haben, dann müssen die Soldaten schnellstens freigelassen werden und eine Entschuldigung Irans wäre angebracht.
Beide Möglichkeiten sind hundertfach vorgekommen.

Meine Frage an dich wäre, welche sichere Quelle du benutzt, um dieses Problem einschätzen zu können. Eingeschätzt hast du es ja schon, indem du die Schuldigen bereits kurze Zeit danach verurteilt hast.

@Wolfgang,
interessant ist dein Rechtsverständnis.
Du schreibst:"Wenn die iranischen Verantwortlichen beschliessen, sie anzuklagen und vor ein Gericht zu bringen, dann haben sie dazu alles Recht der Welt."

Welches internat. Recht wendest du denn an? Ist es dein eigenes?
Wenn die brit. Soldaten AUSSERHALB der iran. Grenzen aufgegriffen wurden, was du ja als Möglichkeit immerhin einräumst- ("so sie denn dort aufgegriffen wurden")- haben die iranischen Verantwortlichen NICHT "alles Recht der Welt", sie vor ein Gericht zu bringen.
Das ist doch genau das, was du z.B. bei den Amerikanern so verurteilst.

bezogen auf meine Meinung das Blair und Busch usw tüchtig lügen habe ich Dir ja Beispiele vor Beginn ihres Überfalls auf den Irak geschrieben, haste die nicht gelesen oder biste doch der Meinung die hatten damals recht. Dann lohnt sich ein Weiterdiskutieren nicht mehr, dann ist alles klar,,,

Mal eine andere Überlegung zu den Engländern.
Angenommen sie waren auf "Ihrer Seite" dann wären ja die Iraner über die Grenze in unerlaubtes Gebiet eingedrungen und die Engländer hätten jede Menge Gefangene machen müssen. Haben sie aber nicht, weshalb wohl ??

Warten wir mal ab,,,wenn die britische Soldatin Faye Turney die Tapferkeitsmedaille erhält nach ihrer Freilassung, mit welcher Begründung das erfolgt. Solche Einschätzungen strotzen zumeist nur so vor Unwahrheiten.

Vielleicht hat sie aber auch einige kritische Worte für Ihrer Anführer, falls Sie frei heraus reden darf,,*g*

Im "Daily Telegraph" ist heute zu lesen, dass ein britischer Marineoffizier nach Teheran entsandt werde. Der solle dort mitteilen, dass britische Soldaten niemals mit Absicht in iranische Hoheitsgewaesser eingedrungen seien und das auch kuenftig nicht tun werden. Eine solche Garantie hatten die Iraner gefordert. Indirekt waere das ein Eingestaendnis der Schuld Grossbritanniens. Vielleicht werden die gefangenen britischen Soldaten dann freigelassen. Auch die Moeglichkeit, die Soldaten vor Gericht zu stellen, anzuklagen und zu verurteilen, und sie anschliessend freizulassen, waere damit nicht vom Tisch.

Auf jeden Fall ist es Unrecht, bis an die Zaehne bewaffnet und marodierend in iranischen Gewaessern oder ein paar Meter davor in feindlicher Absicht und ohne Genehmigung herumzufahren. Das verstoesst in jedem Fall gegen internationales Recht, und Iran hat alles Recht der Welt, dies zu unterbinden, und die Taeter zur Verantwortung zu ziehen. Der Unterschied ist evident: Nicht iranische Soldaten sind die Aggressoren (die verteidigten die Grenze ihres Landes), sondern in diesem Fall britische Soldaten (die in dieser Region nichts zu suchen haben und eben weder ein nationales noch ein internationales Interesse fuer sich reklamieren koennen).

@Wolfgang,
es ist ziemlich wirr, was du da schreibst?
"Indirekt waere das ein Eingestaendnis der Schuld Grossbritanniens."
Indirekte Eingeständnisse gibt es nicht !

"Auf jeden Fall ist es Unrecht...in iranischen Gewaessern ODER EIN PAAR METER DAVOR in feindlicher Absicht und OHNE GENEHMIGUNG herumzufahren." "Das verstoesst in jedem Fall gegen internationales Recht"
Hier steckt ein solches Wirrwarr an Rechtsverständnis, dass mir jetzt einige Ausführungen klar werden.
Wer VOR iranischem Hoheitsgebiet "herumfährt" braucht KEINE Genehmigung und verstößt nicht gegen internat., sondern nur "wolfgangsches" Recht.
Auch der Iran ist an internationales Recht gebunden und hat nicht "alles Recht der Welt".
Wenn man deine Theorien weiter spinnt, kommt zum Schluss das Recht auf Terroranschläge heraus, wenn jemand meint im Recht zu sein.

Es ist nicht richtig, was Du schreibst, Klaus. Im Voelkerrecht bist Du offensichtlich nicht sehr bewandert. Bitische Soldaten halten sich unrechtmaessig im Irak auf. Sie duerfen also auch keine irakischen Gewaesser befahren. Auch duerfen sie sich nicht, auch das ist internationales Recht, schwerbewaffnet und marodierend und ueberhaupt in feindlicher Absicht in der Naehe iranischer Gewaesser aufhalten. Und schon gar nicht duerfen sie iranische Gewaesser aufsuchen.

Also auf gar keinen Fall haben sie irgendein Recht. Im Gegenteil: Die britischen Soldaten haben in jedem Fall das Recht missachtet und gebrochen. Die Iraner wiederum haben alles Recht der Welt, die britischen Soldaten gefangenzunehmen und als mutmassliche Kriegsverbrecher vor Gericht zu stellen. Ich hoffe, sie werden es wegen des verletzten Rechtsfriedens tun. Gut waere es freilich, wenn Mr. Blair als der eigentlich Verantwortliche vor Gericht gestellt werden koennte. So ein Fuehrer laesst aber bekanntlich lieber Subalterne fuer sich bluten.

@Wolfgang,
ich wüsste nicht, warum ausgerechnet der IRAN "alles Recht der Welt" hat, z.B. in irakischen Gewässern- Schiffe fremder Nationen aufzubringen!
Zeige mir die völkerrechtliche Regelung, nach der es NICHT gestattet ist, sich außerhalb der Seegrenzen des Landes in der NÄHE dieser Grenzen aufzuhalten. Und nur darum geht es hier !!!!

"Die Iraner wiederum haben alles Recht der Welt, die britischen Soldaten gefangenzunehmen und als mutmassliche Kriegsverbrecher vor Gericht zu stellen Ich hoffe, sie werden es wegen des verletzten Rechtsfriedens tun."

Ich glaube mit dieser Hoffnung- die brit. Soldaten als Kriegsverbrecher zu verurteilen, was nach iran. Recht Hinrichtung heißt, hast du endgültig bewiesen, was sich in deinem Gehirn abspielt.
Du hast kein Recht, anderen vorzuwerfen, verbrecherische Akte auszuführen, denn deine Gedanken gehen in die gleiche Richtung!!! Ich hoffe, dass sich alle noch mal diese Sätze aus deinem Beitrag durchlesen !!

Von Westlern und ihrer Hybris

@Klaus... Ich schrieb ja schon, dass Du, was Voelkerrecht betrifft, nicht genug drauf hast, um mitreden zu koennen. Das Urteil muss uebrigens nicht 'Tod' heissen. Woher Du nun das wieder hast? Und was an einem Urteil eines ordentlichen iranischen Gerichts verbrecherich sein soll, erschliesst sich mir schon gar nicht. Sei's drum. Es duerfte wohl die weit verbreitete Hybris dahinterstecken, die Westler vor Wut schaeumen laesst, wenn Ostler beschliessen, mutmassliche Kriegsverbrecher aus Grossbritannien oder sonstwo zur Verantwortung zu ziehen.

Ich verfolge weiter die Idee von der Gerechtigkeit und vertraue der Rechststaatlichkeit. Dass ich die mittlerweile nur noch im Iran finden kann und entgegen aller Latrinengeruechte eben nicht mehr in Grossbritannien und in den USA, ist fuer mich ein schmerzhafter Zustand, mit dem aber wohl noch eine geraume Zeit zu rechnen ist.

Jedenfalls machen die Iraner ihren Job derzeit ganz gut. Sie wissen, dass der Stab ueber sie gebrochen wurde und wehren sich und - daran habe ich nicht den geringsten Zweifel - werden (wie die Afghanen und die Iraker es auch schon getan haben) die Westler das Fuerchten lehren. Kolonialismus und Rassismus haben ihren Preis. Der wird auch und zunehmend von den westlichen Kreuzzueglern bezahlt werden muessen (auch, wenn die was gegen das Zahlen haben). So einfach ist das.

@Wolfgang,
nach der detailliert Aufklärung über das Völkerrecht und den deutlichen Hinweisen, dass es Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit nur noch im Iran gibt, möchte ich auch keine weiteren Fragen an dich richten, was das Völkerrecht anbetrifft.
Das du allerdings so unheimlich viel drauf hast, was Völkerrecht, Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit anbetrifft, hat mich doch enorm überrascht.

Klaus schrieb zu Wolfgang: Das du allerdings so unheimlich viel drauf hast, was Völkerrecht, Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit anbetrifft, hat mich doch enorm überrascht.


Vorsicht Klaus der glaubt das !!!! :-))
Gruß Claude

"Ticken die Engländer noch richtig?".....lautete die Frage und ich antworte:

Die schon, aber andere scheinen es nicht zu tun!

Wer wohl? (;-)

Es ist immer falsch von d e n Engländern zu sprechen! Nennt die polisch Verantwortlichen ruhig beim Namen!

Der Schatt el arab ist der gemeinsame Grenzfluß zwischen Iran und Irak seit 1990. Daß die Briten dort nichts zu suchen haben, haben die Sicherheitsratsvertreter längst kapiert, da kann der Pudel aus London noch so kläffen. Die Kolonialmacht, the Great British Empire, sollte langsam verstehen, daß sie abgewirtschaftet hat. Wenn die Royal Marines nicht gerafft haben, daß sie als Köder in verbotenes Terrain geschickt wurden, um die USA davor zu bewahren, ein weiteres Mal als Lügner und großmäulige Feiglinge dazustehen, könnte es sich ein weiteres Mal erweisen, daß sich USA und GB nur noch unter dem Einsatz der größten Deppen in einen Krieg schicken lassen.

wiseman

....und so werden im Interesse einiger weniger Idioten ein paar Unschuldige geopfert, auf dass ein Grund gegeben werde, mit Waffen einzugreifen.....

[...]

Grossbritannien und Iran wurden Ende des 18. Jahrhunderts quasi Nachbarn, als die Briten Indien zum Herzstueck des Britischen Weltreichs ausbauten. Das damalige Persische Kaiserreich wurde Pufferstaat und Gegenstand strategischer Machtinteressen vis-à-vis dem zaristischen Russland, mit dem Großbritannien das imperiale "Grosse Spiel" um Zentralasien spielte.

Der Hof des Schah vergab gewinntraechtige Lizenzen zum Strassen- und Eisenbahnbau, und schliesslich auch zur Oelfoerderung, an britische Unternehmer. 1908 fand William Knox D’Arcy Oel im Sueden Irans, geboren wurde die "Anglo-Persian Oil Company", heute weltweit als "BP" bekannt. Die ungerechte Konzessionspolitik fuehrte bereits 1896 zu Aufstaenden, als der Schah der Vorlaeuferfirma von "British Imperial Tobacco" erst weitreichende Tabakanbau- und Exportrechte einraeumte und nach blutigen Unruhen wieder entzog. Das Resultat war Irans erste Auslandsschuld in Hoehe von einer halben Million Pfund.

Auch politisch blieb London dominant: Erst foerderte es die Bewegung fuer konstitutionelle Reformen, die als erste im Mittleren Osten Verfassung und Parlament fuer das Land erkaempfte, schob ihr 1911 aber einen Riegel vor. 1921 baute es Oberst Reza Khan, den Kommandanten der Kosaken-Brigade, zum Schah-Nachfolger und Begruender einer neuen Dynastie auf, stoppte aber in den 1930er Jahren dessen Flirt mit Deutschland und besetzte nach Beginn des Zweiten Weltkriegs 1941 gemeinsam mit der Sowjetunion das Land.

Nachdem der frei gewaehlte, iranische Nachkriegspremierminister Mohammad Mossadegh die Oelindustrie verstaatlichte, beteiligte sich Grossbritannien 1953 an dessen Sturz, den der amerikanische Geheimdienst CIA inszenierte. Damit brachte es Schah Mohammed Reza Pahlavi wieder auf den Pfauenthron, und mit ihm ein von der Geheimpolizei dominiertes, repressives Regime. Dass Grossbritannien nach der "islamischen Revolution" von 1979 im "Golfkrieg" von 1980 bis 1988 den Angreifer – Saddam Husseins Irak – unterstuetzte, trug nicht dazu bei, das Verhaeltnis zu verbessern.

[...]

Quelle... "Die Englaender waren's!", ZEIT online, 03.04.2007

Nun will auch die Schweiz Militär nach Afghanistan entsenden. Zuerst glaubte ich an einen geschmacklosen Aprilscherz!

Felix antwortete am 04.04.07 (01:30):

Nun will auch die Schweiz Militär nach Afghanistan entsenden. Zuerst glaubte ich an einen geschmacklosen Aprilscherz!


Welcher Grund wird angeführt???

Gruß Claude

Vielleicht weil es billiger kommt, altes Militärmaterial in Afghanistan zu entsorgen als in der Heimat?

Der Bundesrat verzichtet vorerst auf einen Militäreinsatz in Afghanistan.
Siehe Link!

Die 15 britischen Soldaten werden freigelassen. Eine noble Geste von Praesident Machmud Ahmadinedschad. Danken wird man ihm und seinem Volk diese noble Geste nicht.

Wolfgang,
ist ja Wahnsinn hätte ich nicht gedacht das der das macht. Ja, ja jetzt kann man erst einmal richtig sehen wo die wahre Demokratie zuhause ist, nicht wahr !!
Claude

na irgendwie ist es schon kurios.
Da verfährt sich ein Franzose mit seiner Yacht und gelangt in iranische Gewässer.
Er wird verhaftet und mit Ihm ein auf der Yacht angelnder Deutscher.
Der Käpt,n (vom Deutschen gechartert) wird noch vor dem Angler freigelassen. Der Deutsche muss 15 von 18 Monaten Gefgängnisstrafe absitzen.
Eine Crew aus Australiern, die kurz vorher verhaftet wurde, kam nach 13 tagen wieder frei,,,

15 Engländer, die wahrlich nicht nur beim Angeln erwischt wurden kommen ungeschoren davon.

Da frag ich mich, was hat der Blair, was die Merkel nicht hat, was wurde dem Mahmud Ahmadinedschad versprochen oder als Gegenleistung angeboten oder wovor hat er solchen Respeckt ???

Ich überlege und komme nicht drauf,,,sollte es die Atombombe sein ?? *g*

Ticken die Engländer noch richtig ?

Das ist Politik, Hugo, die mit einem Angler kaum so zu machen ist. ;-)

ja das muss man nicht verstehen.
gerade las ich einen Bericht über die demnächst zu erwartende gesetzliche Regelung irakischer -ach Quatsch das sind ja nun amerikanische- Ölfelder.

Ein in Washington von einer amerikanischen Firma ausgearbeiteter Entwurf über die bedingungslose Übergabe irakischer Ölfelder an die USA.

Die Art und Weise der Vergabe der Erkundung-, Erschließungs-, Förderungs-, und Vermarktungsrechte liegt in USA Hand.

Sogar die bevorstehende Abstimmung scheint vom Einschleusen in Ausland geflüchteter Abgeordneter durch die Amis abzuhängen. Was für eine Welt, was für ein politisches, demokratisches, Völkerrechtsverständnis der Amis. Damit legen sie die mit Sprengstoff gefüllten Grundsteine für weitere Auseinandersetzungen in den nächsten Jahrzehnten.

Ein interessanter Artikel zum Thema!!
Claude

Felix schrieb,
Der Bundesrat verzichtet vorerst auf einen Militäreinsatz in Afghanistan.

Möglicherweise wollte die Fa. Ricola einen besonderen Werbespot drehen machte aber einen Rückzieher!!!???? :-))
Gruß Claude

So, wie es in der Wiener Zeitung beschrieben ist, soll es auch dem Iran gehen (vgl. Hugos Beitrag v. 04.04.07 (22:52)). Denn drei gute Gruende bestimmen derzeit die Politik der westlichen Herrscher: regular, super, + super+ - Das reicht, um einen Krieg nach dem anderen anzufangen.

Die Ueberfallenen wissen mittlerweile sich zu wehren. Dass sie sich zur Wehr setzen, ist der Journaille schon zu viel... Ginge es nach ihr, muessten sich die Ueberfallenen mit ihrem Schicksal abfinden und froh sein, als eine Art Heloten existieren zu duerfen. Es geht aber nicht nach der Journaille.

claude, interessanter Artikel.

Da der Autor jedoch -aus meiner Sicht wohl eher ein Systemkritiker ist ( also niemals korrekt und objektiv sein wird) hab ich so meine Bedenken das seine Meinung auch die der Massen des Iran ist.

Die Wahrheit sollte mal wieder -wie so oft- irgend wo zwischen den "Welten" liegen.

Die fehlende Liebe zur USA dürfte in weiten Bevölkerungsteilen des Iran ziemlich echt und weniger gespielt sein. Zumal die USA nichts unversucht lassen ihr Image zu versauen. (zumindest aus meiner Sicht der Dinge-die Amis sehen das natürlich anders) *g*

Hugo ich denke du hast Recht, es war und ist eigentlich schon immer ein Fehler gewesen die Meinung der Bevölkerung an denen zu messen welche die Elite im europäischen Sinne darstellen. Das war zu Zeiten des Schahs so und ist es wohl auch heute noch.
Ich denke was die Türkei betrifft ist es ähnlich, ich lese gerade das Buch " Istanbul" von Orhan Pamuk der sehr deutlich aufzeigt welche Unterschiede es auch dort gibt.
Gruß Claude

>>Für Diskussionen sorgten in London insbesondere Angaben eines der Soldaten in einem Interview mit dem Fernsehsender Sky. Demnach erklärte Kapitän Chris Air in einem vor bereits drei Wochen aufgenommenen Gespräch, dass die Patrouillenfahrten auch die Aufklärung von iranischen Aktivitäten einschließe. Hingegen betonte das Ministerium, die Seepatrouille vom 23. März habe keinen Aufklärungsauftrag gehabt, sondern habe lediglich Handelsschiffe kontrollieren sollen.<<

Quelle: Spiegel-online vom 06.04.2007
FESTNAHME IN IRAN
Britische Soldaten waren in Isolationshaft

Nun es kommt ja nicht so darauf an was für einen Auftrag diese Soldaten hatten, sondern eher wo sie festgenommen wurden.
War es noch irakisches gebiet oder war es schon iranisches??
Ich bin mir nicht sicher ob es noch feststellbar sein wird, ist im Grunde genommen auch egal !!
Gruß Claude

Es war einmal...

Ein weiteres orientalisches Märchen, das wieder einmal viel zu interessant gefunden wurde!

hallo seewolf, meinst Du die Beteiligten Soldaten auf beiden Seiten, die Regierungen, die Medien, die Senioren hier im ST oder allesamt ? *g*

Für ein Regime wie im Iran ist es schon ein sehr aufgebauschtes Ereignis. Für die Medien (Hier wie Da)sowieso, da die politische Lage und das Umfeld dort z.Z. angespannt ist naja und die Betroffenen, für die ist es ein bleibendes Erlebnis worüber sie noch ihren Enklen voller Stolz erzählen werden.

" jaaa damals, anno 2007 in Persien, da hatten wir Iranische Gefangene gemacht (so an die 40 Millionen) aber die konnten wir nicht mit nach Engeland bringen,,,, Warum denn nicht ??
Na, die hielten uns fest,,,*g*

Die schottische Autorin A.L. Kennedy im Interview mit Sabine Rennefanz (Berliner Zeitung vom 11.04.2007):

"Wenn ich Großbritannien anschaue, fühle ich mich an die Nazizeit erinnert. Blair ist ein wahnhafter Kriegsverbrecher. Ich habe wenig Hoffnung, dass Brown besser ist. Wieder stigmatisieren wir eine einzelne religiöse Gruppe, diesmal die Muslime. Ein Teil der Gesellschaft wird zu Kriminellen abgestempelt. Das ärgert mich."

Märchen gibt es immer wieder ...... ;-)
-
Amadinedschad als Aladin mit der Wunderlampe -

gg