Benutzerprofil von MarkusXP

...

• Die einseitige Gründung des Staates Israel und die Verhinderung eines Staates Palästina bis heute?
• Die Vertreibung von Palästinensern aus ihren rechtlich zugesprochenen Siedlungs- (Staats-) gebieten?
• Die Landnahme im Westjordanland durch radikale israelische Siedler?
• Die fortlaufende Bombardierung ausländischer Gebiete und damit militärisches Eingreifen in fremde Konflikte?
• Die menschenrechtsfeindliche Behandlung der Bewohner von Gaza und Planung der Vertreibung der palästinensischen Bevölkerung?

...
Juro

Um es gleich zu sagen ... ich bin kein Fan der Israelischen Politik! Ich habe lediglich in Sachen Iran ein gewisses Verständnis für den Angriff ... das wars aber auch schon.

Nicht nur die UN, nahezu alle Politiker von Gewicht haben bzw. hatten sich für die Zwei-Staaten Lösung ausgesprochen. Israel hat leider nichts dafür getan, will das ganze Land, aber die Bibel ist nun mal kein Grundbuch. Die illegalen Siedlungen, jetzt noch massiv ausgebaut, mit der weitern Vertreibung der Palästinenser ist ein Fak. Dies wird verbal auch verurteilt, es juckt aber die Israelis nicht, sie machen weiter und weiter. Auch im Gaza-Streifen geht das Elend weiter. Der "gehört" ja ebenfalls zu Israel ... sollen die aktuellen Bewohner sehen wo sie bleiben.

Dieses Handeln kann und will ich nicht befürworten, ich fühle mich da auch durch unsere Vergangenheit nicht in der Pflicht. Insofern stimme ich deinen Punkten auch zu.

Beim Angriff auf den Iran bin ich allerdings anderer Meinung ...
MarkusXP

Ingo guten Tag,

dein Hund, wenn du einen hast, könnte noch heute einen epileptischen Anfall bekommen und dich angreifen sowie zerfetzen. Also schlage ihn vorsorglich sofort tot.
Dein Nachbar, der schon lange auf dein schmuckes Häuschen neidisch ist, könnte morgen schon dein Haus anzünden. Also zünde lieber noch heute seins an.

Deine Phantasien sind doch kein Grund für einen völkerrechtswidrigen Krieg! Noch dazu, wo eine Verhandlung lief und der nächste Verhandlungstermin in wenigen Stunden stattfinden sollte. Und noch dazu, wo die internationale Atomaufsicht mit ständigen Kontrollen im Iran tätig war. Außerdem hat Netanjahu davon gesprochen, dass die Aktion seit Langem vorbereitet worden ist und nun grad eben mal die Gelegenheit günstig war. Dieser Angriff war ein verbrecherischer Akt, völkerrechtswidrig und hat den gesamten "Westen, einschließlich USA und NATO in politische Geiselhaft genommen.
Gemessen an den Reaktionen der westeuropäischen Länder muss man annehmen, dass etliche in die Aktion einbezogen oder mit ihr einverstanden waren.

Die Doppelmoral des Westens stinkt zum Himmel.

Juro

Du hast bei deinen beiden Beispielen etwas wichtiges weggelassen! Der Nachbar droht dir, nennt dir sogar den Zeitpunkt bis wann er dein Haus anzünden will, hat schon einen Tank im Garten und sammelt schon Brandbeschleuniger ... und noch vieles andere mehr.

Israel hätte also abwarten sollen, hoffen, vielleicht wäre ja nichts passiert wenn Iran Atommacht wird. Israel hat Nuklearwaffen, mit welchem Recht wollen sie dem Iran verbieten welche zu haben? Die gleiche Argumentation könnte man auch für Nord-Korea anwenden, möglicherweise auch noch für einige andere Staaten. 

Wer die Geschichte ( und auch die Gegenwart ) der Juden und auch Israels außer acht lässt sowie das Völkerrecht ( so wie Phil! ) über Alles stellt, der muss diesen Krieg zu Lasten Israels verurteilen.

Wer ist aber der Aggressor? Ist es immer der Angreifer, also Israel? Ist der Angegriffene immer de facto im Recht, der Angreifer also im Unrecht?

Ich denke diese Einteilung in Gut und Böse passt einfach auf diesen Krieg nicht!

Aber es ist schon gesagt worden: "Deutschland steht ( bedingungslos? ) an der Seite Israels!" Wenn unsere Politiker auch mich meinen stimmt das nicht. Ich könnte einiges aufzählen ...
MarkusXP

Bei den Kriegen zwischen Pakistan und Indien geht es ja nicht um das Existenzrecht dieser beiden Staaten, sondern um Kaschmir. Daher denke ich die Konflikte sind nicht vergleichbar.

Die Vernichtungsdrohung gegenüber Israel ist in der Tat nicht neue. Die Wahrscheinlichkeit bzw. die Möglichkeiten dazu nehmen aber mit Nuklearwaffen deutlich zu. 2040, also in spätestens 15 Jahren, will der Iran den Staat Israel vernichtet haben. Das wird ja ständig wiederholt und bekräftigt. Ich denke, dies ist auf diesem Globus einmalig. Man kann von Israel nicht erwarten, dass sie "einfach mal gucken, ob das denn wohl stimmt".

Israel gibt es, den Staat gibt es, das ist ein Fakt.

So lange Staaten wie der Iran das nicht anerkennen und lediglich die Vernichtung, die Ausrottung propagieren, sich darauf vorbereiten und sogar nennen, bis wann dies geschehen wird, kommt das m.E. nahezu einer Kriegserklärung nahe. 

Wer ist hier der Aggressor? Es ist nicht immer der Angreifer ...
MarkusXP
 

Irgendwie scheine ich falsch gewickelt zu sein. Israel ist der Angreifer, wieso muss Israel sich verteidigen ?
Es ist ein offenes Geheimnis, dass Israel Atomwaffen besitzt, es ist nur eine schwache Vermutung, dass der Iran Atomwaffen besitzt.
Wenn ich mich richtig erinnere, hat D. Trump während seiner ersten Amtszeit das Atomabkommen mit Iran einseitig gekündigt. 
Wenn es einen nächsten Weltkrieg gibt, dann wird der eher von Israel ausgelöst werden.
Mittlerweile wird bombardiert im Gaza, Westjordanland, Syrien, Jemen und jetzt Iran - Bravo!
 

Wenn ich dich richtig verstanden habe Bruny, hast du für den Angriff auf Iran keinerlei Verständnis. Du hättest Israel also von einer solchen Aktion abgeraten,  der Iran als mögliche Nuklearmacht stellt keine Gefahr für die Existenz Israels dar.

Ob es nun 14 Tage vor der Herstellung einer ersten Atombombe ist bzw. war, wie Ingo es vermutet, weis ich natürlich nicht, aber als " schwache Vermutung" würde ich es nicht bezeichnen. Das Ziel sich Nuklear zu bewaffnen ist ja nun auch hinreichend propagiert worden. Das Ziel Israel zu vernichten ebenfalls.

Ich will wahrlich den Schah nicht verteidigen, aber es gab eine Zeit vor diesen Steinzeitislamisten, wo es fast eine Freundschaft zwischen Persien und Israel gab. Persien hat Israel als eine der ersten Staaten anerkannt. Auf absehbare Zeit ist wohl ein halbwegs normales Verhältnis nicht möglich, vielleicht in 50 Jahren ...
MarkusXP

Und wieder mal...... Deutschland steht laut Merz und Wadepul voll hinter Israel - weil, die sehen ja immer ihre Existenz bedroht und damit haben sie einen Freibrief für " Mord und Totschlag "....
Jetzt wird gerade der zweite Angriff geflogen - speziell auf Atomanlagen. Wenn da was dabei ist, was durch die Zerstörung einen Supergau erzeugen könnte...... was soll`s.
Die weltweiten Auswirkungen sind doch einem Netanjahu egal. Der Ölpreis hat schon reagiert und die weltweiten wirtschaftlichen Reaktionen lassen nicht lange auf sich warten. Trump droht ebenfalls dem Iran - er möge auf alle Forderungen eingehen, solange noch das Land " existieren " würde. Mit solchen Aussagen im Rücken kann der israelische " Diktator " getrost weiter Unruhe im Nahen Osten betreiben. Die USA und Deutschland stehen ja "fest" an seiner Seite....;-(((((
MIr wird bei dem Gedanken ko.... übel....sorry.

Atombomben herzustellen ist zwar nicht einfach, aber Wissenschaftler können das ... auf der ganzen Welt. Was die Israelis gemacht haben, gibt möglicherweise einen zeitlichen Aufschub, das Thema selbst ist damit aber nicht erledigt, es wird wieder kommen ... so lange die substantielle Feindschaft zwischen diesen beiden Staaten bleibt. Das war übrigens nicht immer so ...

Die Frage ist doch, ob man von Israel erwarten kann, ohne militärische Aktionen einfach abzuwarten, bis der Iran über Atomwaffen verfügt. Gespräche darüber sind ja gescheitert.

Wer diese Militärschläge ablehnt kann dies sogar mit dem geltenden Völkerrecht begründen.

Man sollte sich aber auch immer in die Schuhe des anderen stellen, in dem Fall in die israelischen ...
MarkusXP

Anmerkung:
Mindestens drei  Länder/Organisationen wollen Israel erklärtermaßen vernichten. 

Sind es drei? Auf jeden Fall ist da Iran in der ersten Reihe, die Indoktrination fängt ja schon im Kindergarten an ...

Ich glaube, es gibt keinen klar denkenden Menschen, der den Atomwaffenbesitz Irans befürwortet, trotzdem gibt es da Widersprüche in der Logik.

Israel hat die Bombe, will aber nicht zulassen dass der Iran sie auch hat. Mein verfeindeter Nachbar hat eine Pistole, will aber nicht, dass ich mir auch eine besorge ... darf er das?

Aber dennoch sehe ich durchaus, dass der Iran Israel vernichten will ( "Krebsgeschwür!" ) und nicht Israel den Iran ... also ein gewaltiger Unterschied ist durchaus gegeben.

Der ganze Nahe Osten ist zum Verzweifeln.
MarkusXP

 

Alles schön und gut Aixois, welche Lösungen  hast du ? Beschreibe diese. Mit einem reden wo nicht reden will, weiteren Imperialismus zulassen ? Weiter Kindesentführung akzeptieren zur Zeit sollen es 19000 sein , unschuldige Menschen weiter umbringen, die Ukraine bettelt jahrelang dass sie Waffen bekommen kleine Parteien möchten das nicht , es geht ja nicht um Krieg, es geht um einen Krieg abzuwehren mehr nicht. 
Ich sage es mal anders, wären wir die Ukrainer und müssten in einer Steinbruch ähnlicher Infrastruktur leben wäre die Welt eine andere. Hoffen wir das Beste für die Ukraine und uns. Phil,

Ich habe ja auch schon lange über Verhandlungen geschrieben, habe zumindest von einem "Nestbau" für Verhandlungen gesprochen ... aber Putin will nicht, und wenn sich alle auf den Kopf stellen. Er hat seine Agenda, die ist abzunicken ... und das sind "seine Verhandlungen". Der Krieg geht weiter und weiter ...

Du hast vollkommen Recht Phil: wo ist die Verhandlungsmasse? Es gibt nämlich keine!

Die Ukraine kann diesen Krieg gegen Russland nicht "gewinnen". Man kann die Ukraine nur stärken das sie sich die Russen einigermaßen vom Hals halten können ... aber auch hier sind die Kräfte endlich.

Man kann noch auf eine Entmachtung Putins hoffen ... aber die Opposition wird so klein gehalten, daran können nur unverbesserliche Optimisten glauben.
MarkusXP

 

Das sind eben Unterschiede. Ich bin gegen die von dir begrüßte Aufrüstung , denn dann werden auch keine todesmutigen Enkel gebraucht.
.....

lupus

Dieser Auffassung kann man ja durchaus sein, ich weis ebenfalls nicht wie die Mehrheitsverhältnisse in der Republik aussehen.

Was ich aber weis: tun wir nichts in diese Richtung, dann bleibt uns nur zu hoffen, dass eben nichts passiert.

Rüsten wir jetzt auf wie Bolle und 30 ... 40 Jahre ist nichts dergleichen geschehen, dann kommen all die Schlaumeier und sagen: "Sind die denn damals alle verrückt geworden? Diese Geldverschwendung!"

So ist das Leben ...
MarkusXP



 

Die Wehrpflicht war nie gerecht.
Denn diejenigen, die sie wollen, sind die braven Männer. Denn sie denken dabei an sich selbst zuletzt.
Die vielen erschaffenen Egoisten, mit denen so wunderbar Hartz IV durchzuziehen war (selbst schuld, ,was gebt mich das an), zeigen bereits durch ihr Interesse an Ehrenämtern, was sie vom Feld der Ehre halten. 
In Berlin ist man jetzt schon wieder darüber erstaunt, dass ein Bumerang auch wieder zurück kommt.
 

Tut mir leid Dampfer ... ich weis nicht was du uns damit sagen willst!

OK, "Die Wehrpflicht war nie gerecht".  Aber ... ich meine, wenn sie denn nun irgendwann tatsächlich kommen sollte, dann kann man doch im Vorfeld etwas daran tun, dass sie ein Stück gerechter wird ... denke ich zumindest.

Gute Verbindungen, möglicherweise sogar Reichtum, dürfen nicht dazu führen, dass sich Leute einfach ausklinken.

Fußballer im wehrfähigen Alter verdienen heute Millionen. Es wäre allein schon aus steuertechnischen Gründen "Unsinn", sie für ein paar hundert Euronen im Monat zum Wehr- oder Ersatzdienst einzuziehen.

Trotzdem müssen dann ggf. "alle" ran ... sonst kann man dies alles auch lassen, denn es findet keine gesellschaftliche Akzeptanz wenn das zugelassen wird.
MarkusXP

Mir ist es ein Rätsel, wie man diese beiden Punkte unter einen Hut bringen kann. Denn ... gesellschaftliche Akzeptanz gibt es nur wenn die Sache auch gerecht zugeht!

Wir hatten im Westen bei 15 bzw. 18 Monaten Wehrpflicht um die 500.000 Soldaten, die DDR hatte so um die 270.000 bei etwa gleicher Dienstzeit. Nach der Wiedervereinigung wurde stark reduziert, in der Folge die Wehrpflicht ausgesetzt. 

Wir haben uns damals schon gewundert, warum z.B. viele Fußballer ( einige von Bayern München sehe ich noch vor mir, aber nicht nur! ) nicht wehrfähig waren.

Jetzt will der Verteidigungsminister etwa 50 bis 60.000 Soldaten, seien sie männlich oder weiblich.

Wie soll das über eine Wehrpflicht von Frauen und Männern gehen ... und zwar eine, die auch noch gerecht ist?

Wenn überhaupt, so könnte das nur über ein "Pflichtjahr" für alle ( Männer, Frauen und Div. ) gehen, wobei man sich auch bei der Bundeswehr ( je nach Bedarf! ) melden bzw. bewerben darf. Das könnte m.E. ein Ansatz sein.

... wie das aber politisch laufen könnte, ist mir ein Rätsel ... selbst wenn in einigen Jahren die Infrastruktur vorhanden wäre.

Aber man will es ja erst mal ohne staatliche Verpflichtungen probieren ... ich glaube aber das wird nix!
MarkusXP